Тези въпроси за Covid-19 и ваксините, зададени от лекар, са подвеждащи
- Тази публикация е по-стара от една година.
- Публикувано на 17 декември 2021 г. в 09:49
- Обновено: 17 декември 2021 г. в 10:18
- Време за четене: 22 минути
- От: Rossen BOSSEV, AFP България
Copyright © AFP 2017-2024. Всяко използване на това съдържание с търговска цел изисква абонамент. Кликнете тук, за да научите повече.
"НЕУДОБНИ ВЪПРОСИ ОТ Д-Р ВАЛЕНТИН ЩЕРЕВ", започва пост във Facebook от 25 ноември 2021 г. "До Министъра на здравеoпазването", продължава постът, в който са изброени 18 въпроса за коронавируса и ваксините срещу Covid-19.
Думите "ваксина" и "вирус" са изписани "в@ксина" и "@вир@с", което е често срещана практика в антиваксърските среди. Към поста е качена снимка на мъж с бяла престилка и стретоскоп около врата му. Постът е споделен над 11 хил. пъти оттогава.
"Такива лекари, като д-р Валентин Щерев, дават надежда, че съвестта, моралът и здравият разум не са изчезнали", според друг пост в социалната мрежа, който съдържа същите въпроси. От 24 ноември 2021 г. той е споделен над 5100 пъти.
Въпросите са публикувани и в уебсайт на 26 ноември 2021 г. като публикацията е споделена над 2000 пъти във Facebook след това.
AFP направи кръстосано търсене, като използва имената на лекаря и снимката, публикувана в най-популярния пост във Facebook.
Така открихме кардиолог със същите имена и същата снимка на уебсайта на медицински център във Варна. В специализиран указател за лекари и медицински персонал намерихме и номер на мобилен телефон на лекар със същото име от Варна. Обадихме се на този номер и мъж потвърди, че е д-р Валентин Щерев. В телефонен разговор с AFP на 2 декември 2021 г. той заяви, че е запознат с постовете с 18-те въпроса и неговата снимка, които станаха популярни през последните две седмици. Д-р Щерев обясни, че е публикувал тези въпроси през май 2021 г. в своя профил във Facebook, който не е публичен. "Не търся популярност, нито известност, нито пък възнамерявам да влизам в политиката...", добави той. По-късно той изпрати по електронната поща снимки на екрана на телефона му с публикацията си във Facebook с дата 18 май 2021 г. "Не съм публикувал снимката си и не съм използвал тези символи" (в@ксини вместо ваксини, бел. ред.), коментира той в телефонния разговор. "Това са най-обикновени въпроси", твърди още д-р Щерев и потвърди, че поддържа въпросите, които е поставил през месец май.
Дори оформени като въпроси, те съдържат редица неверни или подвеждащи твърдения, които често се разпространяват в антиваксърските среди и многократно са били разобличавани от AFP.
Твърдения, които поставят под съмнение съществуването или произхода на Covid-19
“Вярно ли е, че виpуcите са пaтeнтoвaни доста преди появата им като пандeмия?", гласи първият въпрос, внушавайки, че SARS-CoV-2, вирусът, който причинява Covid-19, е бил "патентован" много преди Световната здравна организация (СЗО) да обяви пандемията на 11 март 2020 г.
Подобни твърдения бяха изключително популярни в първите дни на пандемията през 2020 г.
AFP вече е опровергала на английски език твърденията, че вирусът е патентован в САЩ през 2006 г. Въпросният патент всъщност се отнася за "нуклеинови киселини и протеини от вируса на тежкия остър респираторен синдром (ТОРС)". Както обяснихме, коронавирусите са семейство вируси и докато коронавирусът на ТОРС е регистриран за първи път през 2003 г., новият коронавирус се появи едва в края на 2019 г.
Статия на AFP на френски език от март 2020 г. развенчава сходни неверни твърдения, че SARS-CoV-2 е патентован от Институра Пастьор през 2004 г. И в този случай въпросният патент е свързан с ТОРС. "Не се патентова вирус, а генетичният код на вируса", обяснява тогава пред AFP Оливие Шварц, директор на отдела за вируси и епидемиология в Института.
Вторият въпрос от публикацията също внушава, че новият коронавирус всъщност не е нов - "Вярно ли е, че EС закупува PСR тecтoве още през 2017г.?"
Подобни подвеждащи твърдения бяха широко разпространени през септември 2020 г. въз основа на скрийншоти от World Integrated Trade Solution (съвместна инициатива на Световната банка, Конференцията на ООН за търговия и развитие и Световната търговска организация (СТО), наред с други, предоставяща данни за търговията и митата), показващи таблици от 2017 г. или 2018 г.
Както обясни AFP на английски: "Таблиците всъщност показват вноса и износа на медицински изделия, които са съществували през 2018 г. и които според Световната банка са класифицирани като "продукти Covid-19" през април 2020 г. поради използването им в борбата с пандемията." На 8 септември 2020 г. Световната банка публикува изявление, според което "тестовете COVID-19 не са съществували преди 2020 г." и се обяснява как с базата данни се злоупотребява.
Технологията PCR е изобретена през 1985 г. и се използва в днешно време за откриване на различни заболявания, причинени от вируси или бактерии.
Следващото твърдение в публикацията е, че СЗО е променила дефиницията на пандемия, "много удобно" за настоящата ситуация.
Дебатът дали СЗО е променила определението за пандемия се появи в контекста на пандемията от свински грип през 2009-2010 г.
Както е обяснено в тази статия, от 2003 г. до май 2009 г. на страницата за готовност за пандемии на уебсайта на СЗО, посветен на грипа, е имало определение, което гласи "Грипна пандемия настъпва, когато се появи нов грипен вирус, срещу който човешката популация няма имунитет, което води до няколко едновременни епидемии по целия свят с огромен брой смъртни случаи и заболявания." На 4 май 2009 г. текстът е променен и изразът "което води до няколко едновременни епидемии в световен мащаб с огромен брой смъртни случаи и заболявания" е заличен.
По-късно СЗО заяви, че организацията "не е променяла определението за пандемия по време на тази епидемия" и изрази съжалението си за объркването, като обясни, че фразата "огромен брой случаи и смъртни случаи" "никога не е била част от официалното определение за пандемия и никога не е била част от документите, изпратени на държавите членки".
Но тук става дума за комуникационен проблем, който няма нищо общо с това как СЗО дефинира пандемията. "СЗО не е променила определението си за пандемичен грип по простата причина, че никога не е давала официално определение за пандемичен грип", се обяснява в този документ, посветен на случая.
В изследване, публикувано през януари 2021 г., също така се обяснява, че "...организации като СЗО нямат формални определения на термина "пандемия". По време на пресконференция на 11 март 2021 г., когато е обявена пандемията от Covid-19, Майкъл Райън, директор за извънредни ситуации в здравеопазването към СЗО, заявява, че "няма математическа формула, няма алгоритъм" за обявяване на пандемия.
В следващия въпрос в "отвореното писмо" се твърди, че аутопсиите са забранени, и се пита каква е причината за това. Това твърдение е невярно.
"Няма такава забрана", заяви доцент Светлана Бачурска, патолог, в телефонен разговор с AFP на 6 декември 2021 г. "Според българското законодателство аутопсии на хора, починали в болница, не се извършват само ако роднините поискат това и искането им бъде одобрено на две нива", обясни oще тя.
Публично достъпни документи с насоки как трябва да действат болниците и патолозите по време на пандемията, показват, че аутопсиите в България не са забранени.
На 25 март 2020 г. Българското дружество по съдебна медицина съвместно с Експертната комисия по съдебна медицина към Министерството на здравеопазването публикуват правила за работа с трупове. В документа се казва, че "Потвърдени починали от COVID-19 не се аутопсират, освен в предвидените от закона случаи". В българския закон за здравето се казва, че аутопсията е задължителна във всеки случай, когато някой е починал в болница, има подозрителни обстоятелства около смъртта му или лекарят предпише това и т.н. В същия документ е описано как трябва да действа патологът по време на аутопсията на лице, което е починало, заразено с Covid-19, или за което има съмнение, че е било заразено.
През август 2020 г. Българският лекарски съюз публикува на своя уебсайт насоки за болниците по отношение на превенцията на Covid-19. В документа се казва: "...при съмнение или потвърждение за инфекция с COVID-19 аутопсията трябва да се извършва в помещение, отговарящо на изискванията за изолационни помещения за аерогенно предавани инфекции".
Констатациите на патолозите, свързани с пациенти с Covid-19, са една от основните теми по време на последния Национален конгрес по патология, който се проведе през септември 2021 г.
На ниво ЕС Европейският център за профилактика и контрол на заболяванията (ECDC) публикува през март 2020 г. насоки относно "безопасното боравене с телата на починали лица със съмнение за или потвърдено наличие на COVID-19", включително ако са необходими "аутопсионни изследвания".
СЗО също е публикувала подобен документ на своята интернет страница, в който се обяснява как трябва да се провеждат аутопсиите на починали от Covid-19.
AFP вече опроверга твърденията, че СЗО е забранила извършването на аутопсии на починали от Covid-19 на френски език и че първата аутопсия на Covid-19 е извършена през 2021 г.
В публикацията се изразява и съмнениe, че вирусът SARS- Cov-2 никога не е бил "изолиран и пречистен" "дoказан с всички критepии на съвpeменната нaукa - oбективнo и безпpиcтpacтно".
AFP вече обясни на сръбски, че вирусът е бил изолиран, секвениран и регистриран многократно. "Изолат се нарича вирус, който сме изолирали от заразен гостоприемник и сме размножили", посочва професорът по микробиология в Колумбийския университет Винсент Раканиело в обяснителна статия, публикувана на неговия уебсайт по вирусология. "Първите изолати на SARS-CoV-2 бяха получени от пациенти с пневмония в Ухан в края на 2019 г. В белите им дробове беше вкарано малко количество течност, което беше изтеглено и поставено върху клетки в култура. Вирусът в течността се възпроизведе в клетките и voila, имахме първите изолати на вируса ", пише проф. Ракнайело през февруари 2021 г.
А колегите ни от Cinjenice - сайтът за проверка на фактите на AFP за Западните Балкани, обясниха, че след избухването на пандемията в Китай през декември 2019 г. е изолиран вирусът Sars-Cov-2, а секвенирането на редица нови щамове е обявено от различни здравни и изследователски институции, като CDC в САЩ или Института Пастьор във Франция. Проектът "Следващият щам" следи секвенирането на вируси и техните варианти по целия свят, за да има представа за тяхното разпространение.
Подвеждащи твърдения за ваксините срещу Covid-19
Един от въпросите във Facebook предполага, че съдържанието на ваксините срещу Covid-19 не е изследвано от независими експерти и те се "oдoбрявaт само според дaнни от пpоизвoдителите".
Макар да е вярно, че производителят представя документите и доказателствата относно целия процес на изследване и изпитване на ваксините, заедно със заявлението си за разрешение за пускане на пазара, не производителят извършва изследванията, а трета, независима страна, която е одитирана и регулирана.
"Терминът "данни на производителя" е неправилен. Данните от клиничните изпитвания не са данни на производителя. Тези данни са добити от научни организации, с които производителят е сключил договор. Те са подчинени на националните регулаторни органи и техните данни се публикуват за рецензиране", заяви пред AFP на 15 декември 2021 г. Иля Комаревски, адвокат, специализиран в правото на ЕС и фармацевтичното регулиране.
За ЕС ваксините се одобряват от Европейската комисия след процедура, наблюдавана от Европейската агенция по лекарства (ЕМА).
"ЕМА е регулаторен орган, а не лаборатория. Изпълнителите на клинично проучване се одитират и регулират, не е необходимо тяхната дейност да се дублира", добави адвокат Комаревски.
"Самите клинични изпитвания се провеждат от трети страни, които се занимават с изследвания (основно болници, университети и университетски болници) в съответствие с приложимите добри клинични практики (както са определени в приложимите законодателни актове на ЕС и САЩ). Всички клинични изпитвания се наблюдават и инспектират отблизо от държавните органи в съответната държава", обясни той.
"На практика, когато продуцираш качествено ново научно знание, което не може да се провери с лекота, точно защото е научна новост, единствените разумни методи на проверка са да провериш логиката на методите и процесите, с които някой е стигнал до него и да направиш тази информация достъпна за всички други учени, за да споделят ако имат някакви контра- или разколебаващи изводи", аргументира се още Комаревски.
"Освен това, както е видно от съответните Доклади за оценка за всяка от трите ваксини, EMA е поискала и прегледала допълнителни независими анализи, съдържащи се в докладите от проверките, изготвени от Regierungspräsidium Karlsruhe и Paul Ehrlich-Institut, Food and Drug Administrations (регулаторния орган на САЩ), National Administration of Drugs, Foods and Medical Devices (аржентинския регулаторен орган), UK Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (UK-MHRA) и в сътрудничество със СЗО от South African Health Products Regulatory Authority (SAHPRA)", допълни Комаревски.
"Тези анализи са резултат от независими проверки от страна на националните регулаторни органи на организациите, които провеждат клинични изпитвания. Те ни казват, че клиничните изпитвания не са проведени единствено под контрола на спонсора, а напротив - под контрола на националните регулаторни органи на поне пет държави, като ЕМА също е проверила резултатите от тези проверки", обясни Комаревски.
Според законодателството на ЕС, когато ваксините са разрешени за употреба в ЕС и разпространяват в ЕС, те "имат право да бъдат тествани от официалните лаборатории за контрол на лекарствата (OMCL) преди да бъдат пуснати на пазара", заяви пред AFP Каролин Льо Тарнек от отдела за връзки с обществеността и документация на Европейската дирекция за качество на лекарствата към Съвета на Европа в имейл от 3 декември 2021 г.
"Процесът, наречен пускане на партидата от официалния контролен орган (OCABR), включва независим аналитичен контрол и преглед на документите в допълнение към контрола, извършван от производителя", каза още Льо Тармек пред AFP и добави, че "всички партиди ваксини COVID-19, разрешени в ЕС, преминават през този процес".
Тя потвърди, че тези тестове са независими от данните на производителя.
На следващо място в публикацията се посочва, че "няма стpиктен peгиcтър за вpeдни пocлeдици и рeaкции, вкл. и cмъpт след ваксинация". Това е подвеждащо.
"В Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина има процедура за регистриране на нежелани лекарствени реакции, сред които са и тези след ваксина. Съществува и процедура, заложена в закона, която урежда т.нар. фармакологична бдителност", коментира за AFP Мария Шаркова, юрист и експерт по обществено здраве, в телефонен разговор на 9 декември 2021 г.
На уебсайта на Изпълнителната агенция по лекарствата можем да видим два формуляра за съобщаване на евентуални нежелани реакции - единият за медицински специалисти, а другият за немедицински специалисти.
"Напомняме на медицинските специалисти, че са задължени, съгласно изискванията на ЗЛПХМ, да съобщават на Изпълнителната агенция по лекарствата (ИАЛ) и на Притежателя на разрешението за употреба всяка подозирана сериозна или неочаквана нежелана лекарствена реакция, независимо от това, дали лекарственият продукт е употребяван или не в съответствие с утвърдената Кратка характеристика на продукта", гласи банер на уебсайта.
"По отношение на ваксините съществува процедура, при която съответната регулаторна агенция докладва на ЕМА за всички нежелани реакции, след което ЕМА периодично преглежда получената информация и решава за кои може да се твърди, че са свързани и евентуално допълва кратката характеристика на съответната ваксина", обясни Мария Шаркова.
"След като бъде идентифициран сигналът, са необходими проучвания, за да се отхвърли или потвърди и да се определи количествено рискът. Тези проучвания взимат предвид вероятността лекарството да е причинило или допринесло за ефекта, опитват се да идентифицират рисковите фактори и да оценят честотата на поява. При оценката на сигналите се вземат предвид възможни грешки при употребата на лекарството или производствени дефекти", се казва в ръководство за тълкуване на спонтанни съобщения за случаи на предполагаеми нежелани лекарствени реакции, публикувано на уебсайта на ЕМА.
Proveri.AFP вече обясни как работи базата данни Eudravigilance на ЕМА.
Тази статия в Nature обяснява защо установяването на причинно-следствената връзка и връзката между ваксинацията и нежеланите ефекти може да отнеме години.
Въпреки това ЕМА е установила, че в много редки случаи кръвни съсиреци могат да бъдат страничен ефект от ваксините на AstaZeneca и Janssen (както е обяснено по-долу), а много редки случаи на миокардит и перикардит да бъдат свързани с ваксините на иРНК технологията.
Друг въпрос в публикациите предполага, че иРНК ваксините биха могли да променят човешкия генотип и тези промени се предават по наследство.
Подобно предположение е подвеждащо. AFP вече обясни, че ваксините срещу Covid-19, основани на технологията иРНК, не могат да променят човешкото ДНК.
Традиционните ваксини включват инжектиране на малки количества отслабен вирус, за да се обучи организмът да разпознава определени протеини, наречени антигени, така че да е готов да атакува, ако се сблъска с истинския вирус. За разлика от тях, иРНК ваксините доставят генетични инструкции за изграждане на тези протеини директно в клетките, като на практика превръщат тялото във фабрика за ваксини. иРНК обаче не навлиза в ядрото на клетките, където се намира ДНК.
Кенет Уитър, професор по молекулярна и сравнителна патобиология в университета "Джон Хопкинс" обяснява пред AFP през декември 2020 г., "иРНК просто се транслира в белтък, разгражда се бързо и не може да се превърне в ДНК".
"Защо се пoдпиcва такава нeдoпустима дeкларaция за инфopмиpaно съглaсиe, и ако има вpeдни пocледици или cмъpт - кой носи oтговорнocт?", се пита още в публикацията във Facebook.
От началото на процеса на ваксинация срещу Covid-19 в България в края на 2020 г. до 19 ноември 2021 г. желаещите да бъдат ваксинирани подписваха документ, наречен "информирано съгласие", в който декларират, че са осведомени за ползите от избраната ваксина, начина на приложение, противопоказанията, че са информирани, че в случай на нежелана реакция трябва да съобщят на лекарите.
По времето, когато д-р Щерев публикува въпросите си през май 2021 г., подписването на това съгласие е било задължително за всеки, който се ваксинира. Със заповед на министъра на здравеопазването от 19 ноември това изискване отпада.
"Независимо дали такъв документ е подписан или не, това не освобождава никого по веригата от отговорност, каквито предположения имаше", коментира адвокат Мария Шаркова.
"Липсата или наличието на това писмено информирано съгласие не освобождава фармацевтичните компании от отговорност, ако пациентът развие нежелани реакции, които не са описани в листовката на конкретната ваксина, нито пък освобождава лекарите от отговорност, ако не са приложили правилно ваксината", казва Шаркова.
Провери.AFP вече опроверга твърденията, че производителите на ваксини, лекарите и правителството не носят отговорност за възможни тежки нежелани реакции от ваксините.
Постът във Facebook внушава, че има "толкова случаи на тромбози след ваксиниране".
През март 2021 г. няколко европейски държави спряха или ограничиха приложението на ваксината на AstraZeneca след случаи на тромбоза. През април 2021 г. ЕМА обяви, че е открила възможна връзка с много редки случаи на необичайни кръвни съсиреци с ниско ниво на тромбоцитите в кръвта за ваксините на AstraZeneca и Janssen. И в двата случая ЕМА потвърди, че "общото съотношение полза-риск остава положително".
ЕМА обяви още, че "към началото на декември 2021 г. на живеещите ЕС и Европейското икономическо пространство (ЕИП) са били поставени повече от 627 милиона дози ваксини" и "разрешените ваксини COVID-19 са безопасни и ефективни" и "сериозните проблеми с безопасността са изключително редки".
"От началото на кампанията за ваксинация до тази седмица общият брой на съобщенията до ЕМА за постваксинални реакции след прилагане на ваксини COVID-19 е 3 696, като са приложени 3 201 859 дози ваксини.
В последния доклад за безопасност на ваксината на AstraZeneca от ЕМА, публикуван на 11 ноември 2021 г., също така се твърди, че "кръвни съсиреци в мозъка, които не са свързани с ниски нива на тромбоцити, са наблюдавани много рядко след ваксинация с ваксина Vaxzevria".
AFP вече обясни защо данните от базите данни за съобщаване на възможни нежелани реакции като Vaers (повече - тук) в САЩ или Eudravigilance на ЕМА не могат да се използват за директна оценка на причинно-следствената връзка между ваксините и съобщенията.
В публикацията се повдига въпросът защо се провежда масово ваксиниране "без никаква гаранция за дългосрочните последици"
"Наблюдението на ваксините в миналото е показало, че страничните ефекти обикновено настъпват в рамките на шест седмици след получаване на дозата", обясняват от американските Центрове за контрол и превенция на заболяванията. От ЕМА казват същото.
В статия на National Geographic учени обясняват защо е много малко вероятно ваксините да предизвикват странични ефекти дълго време след поставянето на инжекцията.
"Мисля, че по отношение на въпросите на безопасността, в исторически план никога не е имало сериозно нежелано събитие от ваксина, което да е настъпило повече от шест седмици след приема на дозата", обяснява д-р Пол Офит, директор на Центъра за обучение по ваксини в Детската болница във Филаделфия, в дискусия за разрешаването на ваксини за деца на 30 август 2021 г. В дискусията той дава примери: "...ако погледнете в исторически план сериозните нежелани събития като полиомиелита, който беше следствие от оралната полиомиелитна ваксина - той беше много рядък, един на 2,4 милиона дози, но беше реално явление. То се случваше в рамките на един месец след приема на дозата". Тромбоцитопения, "свързана с ваксината срещу морбили, която "се появява приблизително при едно на 25 000 до 30 000 деца", "синдром на Гилен-Баре, който е следствие от противогрипната ваксина", "нарколепсия, която е постоянно нарушение на будността, тя е свързана с поставената противогрипна ваксина със скваленов адювант" - всички те са се появили в рамките на един месец след дозата.
Съмненията, че ваксините могат да имат дългосрочни ефекти, може би се дължат на факта, че процесът на разработването им не винаги е известен. В тази статия се обяснява, че ваксините на базата на иРНК се разработват от повече от 30 години.
Твърдения за маските, смъртността и PCR тестовете
Едно от твърденията в публикацията поставя под въпрос ефективността и безопасността на маските за лице, като твърди, че те са доказано вредни и няма доказателства, че са ефективни срещу вируса.
Твърдението, че маските за лице са опасни, е развенчавано многократно от АФП (тук и тук). Носенето на медицинска маска за дълъг период от време може да бъде неудобно, но както обяснява СЗО, носенето на маски не води до интоксикация с въглероден диоксид (CO2) или до недостиг на кислород.
AFP вече опроверга твърденията, че маските за лице причиняват рак, пневмония, увреждане на мозъка или увреждат кожата.
AFP вече е опровергавала и твърдения, че маските не са ефективни срещу коронавируса.
В статията се цитира д-р Сам Хог, временно изпълняващ длъжността ръководител на катедрата по първична медицинска помощ и здравеопазване на населението в Тексаския университет, който обяснява, че вирусите са малки и лесно могат да преминат през маската, но мускузната среда, в която те се съдържат не е толкова малка.
Друго твърдение в списъка с въпроси е, че смъртността при Covid-19 е "вероятна, но не и сигурна" от "0,26%".
Провери.AFP вече обясни различните показатели, използвани за измерване на смъртността. Манипулативните интерпретации на някои проучвания по темата бяха разобличени от нашите отдели за проверка на фактите.
Запитахме Националния център по заразни и паразитни болести с какви данни разполагат за смъртността от Covid-19. В имейл до AFP проф. Ива Христова, директор на НЦЗПБ, препрати към информационното табло на центъра, в което има информация само за т.нар. коефициент на смъртност (Case Fatality Rate - CFR) - случаите на смърт сред потвърдените случаи на Covid-19. Според тези данни CFR коефициентът в България варира от 1,5% към 21 януари 2021 г. до 9,9% към 21 ноември 2021 г.
През октомври 2020 г., преди започване на ваксинационните процеси, СЗО оцени, че коефициентът на смъртност при заразяване (IFR - смъртни случаи сред приблизителния брой на всички заразени с Covid-19, потвърдени или не) е около 0,6%.
През септември 2021 г. френските служби за обществено здраве обясниха за AFP, че "въз основа на проучвания за серопревалентност, направени през 2020 г." проценът е IFR 0,84 % (или 0,54 %, ако се изключат смъртните случаи в старчески домове)".
От началото на пандемията експертите обясняват за AFP колко сложно е да се установят различните показатели, че те трябва да се тълкуват с голяма предпазливост, особено докато пандемията продължава, тъй като данните се променят постоянно - в зависимост от времето, географското местоположение, броя на тестовете и т.н. Всяко подобно изчисление се затруднява и от факта, че броят на смъртните случаи, както и броят на заразените хора, почти сигурно е подценен, според консенсусното мнение на учените по света. Освен това може да бъде подвеждащо да се изчислява общ коефициент на смъртност, когато по-възрастните или уязвимите хора са по-застрашени от останалите.
В последния въпрос публикацията призовава да се спрат PCR тестовете, защото те не са "диагностичен критерий", да се спре насаждането на психоза от медиите и накрая да се върнем към нормалната медицинска грижа за нашите пациенти.
Експертите вече са обяснили в статии на AFP, например тази, че PCR тестовете са надеждни и че "фалшиво положителните" резултати (тестът излиза положителен, когато пациентът не е заразен) са изключително редки и обикновено са свързани с лошо взимане на пробата.
Статии като тази или тази обясняват как действат PCR тестовете и защо те са специфичен и надежден инструмент за откриване на вируса на Covid-19.
Тези тестове обаче са много чувствителни, както обяснява Валери д'Акремон, инфекционист в университетския център по обща медицина и обществено здраве в Лозана, на 25 ноември 2020 г. в тази статия на AFP Франция: "Някои хора, които развиват коронавирус, остават положителни, дори когато вече не са заразни, тъй като тестът все още открива остатъци от генетичния материал на вируса." "...така че те трябва да се тълкуват в техния клиничен контекст", добави тя.
Тази публикация на Провери.AFP дава повече информация за разликата между PCR и антигенните тестове за Covid-19.
През май AFP опроверга твърденията, че Швеция спира да използва PCR тестове.
17 декември 2021 г. Добавен е липсващ линк
Видели сте съдържание, което искате AFP да провери?
Свържи се с нас